Home Đời sống Tranh tụng về chuyển tiền tạm ứng cho PVC: Thực chất là chuyển từ túi này sang túi kia(?!)

Tranh tụng về chuyển tiền tạm ứng cho PVC: Thực chất là chuyển từ túi này sang túi kia(?!)

26 min read
0
6

Luật sư nói: Chỉ là thiếu trách nhiệm, chứ không cố ý làm trái(?)

Nhận trách nhiệm bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Phó tổng giám đốc PVN, luật sư Bùi Đình Ứng cho biết, giai đoạn lấy lời khai bị cáo Sơn không mời luật sư vì cho rằng đã làm đúng quy định. Sau đó, do sức khỏe không đảm bảo và thấy cần có luật sư trình bày rõ cho mình nên bị cáo Sơn mới mời luật sư.

Trước đó, nêu quan điểm đối với nguyên Phó tổng giám đốc PVN, đại diện VKSND TP Hà Nội thực hành quyền công tố tại phiên tòa xác định, trong quá trình thực hiện Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 (Dự án Thái Bình 2), bị cáo Nguyễn Xuân Sơn biết rõ Hợp đồng EPC được ký trái quy định nhưng vẫn chỉ đạo Ban QLDA tạm ứng cho PVC.

ảnh 1

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Phó tổng giám đốc PVN tại phiên tòa

Với chức năng của mình, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn không chỉ đạo kiểm tra sử dụng nguồn vốn nên để bị cáo Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng sai mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước. Do vậy cần phải xử lý nghiêm khắc đối với bị cáo. Tuy nhiên, bị cáo có nhiều thành tích trong công tác nên có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt.

Luật sư Bùi Đình Ứng cho rằng, chủ trương về Dự án Thái Bình 2 đã được lập trước khi bị cáo Sơn về PVN. Ngoài các tài liệu trong hồ sơ vụ án thì bị cáo Đinh La Thăng và bị cáo Phùng Đình Thực cũng đã khai nhận rõ.

Luật sư nhìn nhận Hợp đồng số 33, bị cáo Sơn không biết về nó không đủ điều kiện. Về việc PVN chuyển tiền tạm ứng cho PVC, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cho rằng Ban QLDA Thái Bình 2 có quy chế quản lý tài chính riêng. Căn cứ vào cuộc họp tại công trường ngày 3-6-2011 và theo thông báo ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch HĐTV PVN là ứng vốn 10% nhưng hiệu lực Hợp đồng số 33 vẫn giữ như cũ.

Từ đó, luật sư cho rằng với việc nhắc nhở ứng vốn cho PVC thì bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đã thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ được phân công. “Việc chuyển tiền từ PVN sang Thái Bình 2 thực chất là chuyển từ túi này sang túi kia” – luật sư Bùi Đình Ứng nhận định. Và theo vị luật sư này, khi tiền đã chuyển xuống PVC thì việc thất thoát thuộc trách nhiệm của đơn vị này.

Sau cùng, luật sư Bùi Đình Ứng đánh giá, việc truy tố bị cáo Nguyễn Xuân Sơn về “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là không đúng mà có chăng chỉ là sự thiếu trách nhiệm.

Ngoài ra, luật sư của Nguyễn Xuân Sơn còn đề nghị HĐXX áp dụng hết các tình tiết có lợi để giảm nhẹ trách nhiệm cho bị cáo. Trong đó, đặc biệt là tình tiết bị cáo thành khẩn khai báo và tạo điều kiện cho CQĐT nhanh chóng kết thúc vụ án.

Chỉ là giúp sức gây thiệt hại, nhưng bị cáo đã tự khai ra?

Đến lượt mình, luật sư Hoàng Anh Tuấn bào chữa cho bị cáo Vũ Đức Thuận – nguyên Tổng giám đốc PVC cho rằng trước khi bị khởi tố về hành vi tham ô tài sản thì bản thân bị cáo đã tự khai ra hành vi của mình, đồng thời đề nghị gia đình nộp 800 triệu đồng khắc phục hậu quả.

ảnh 2

Bị cáo Vũ Đức Thuận – nguyên Tổng giám đốc PVC trả lời thẩm vấn trước tòa án

“Việc này diễn ra trước khi bị khởi tố nên đây có thể được coi là tình tiết giảm nhẹ”- luật sư Tuấn đánh giá. Về các tình tiết của vụ án, luật sư bào chữa cho nguyên Tổng giám đốc PVC nhìn nhận, VKS cho rằng bị cáo Thuận chỉ đạo lập hồ sơ khống nhưng trong hồ sơ không có chứng cứ nào thể hiện điều đó mà chỉ có chỉ đạo đề nghị đơn vị có lãi đóng góp để PVC chi đối ngoại. Do đó, vai trò của bị cáo Thuận chỉ là giúp sức.

Đối với tội “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, luật sư Hoàng Anh Tuấn nêu quan điểm, trong vụ án này, giám định thiệt hại là chưa hoàn hảo. Số tiền PVC làm sai chỉ có hơn… 700 tỉ đồng.

Trong khi ấy, nêu quan điểm đối với nguyên Tổng giám đốc PVC, đại diện VKS nhận định, quá trình thực hiện Dự án Thái Bình 2, bị cáo Vũ Đức Thuận là người ký Hợp đồng EPC số 33 trái quy định để PVC được nhận tạm ứng và trực tiếp tham gia việc quyết định sử dụng  tiền tạm ứng sai mục đích gây thiệt hại cho Nhà nước.

VKS cho rằng trên cương vị là Tổng giám đốc PVC, bị cáo Vũ Đức Thuận có vai trò cùng với bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo Nguyễn Anh Minh (nguyên Phó tổng giám đốc PVC) và Lương Văn Hòa (nguyên Giám đốc ban điều hành Dự án Vũng Áng – Quảng Trạch) lập khống hồ sơ, rút tiền từ Ban điều hành dự án Vũng Áng – Quảng Trạch để chia nhau sử dụng.

Riêng cá nhân bị cáo Thuận được ăn chia số tiền 800 triệu đồng và phải chịu trách nhiệm cùng các bị cáo khác trong việc sử dụng 1,5 tỷ đồng. Do vậy, cần phải xử lý thật nghiêm khắc đối với bị cáo. Bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối lỗi và có nhiều thành tích trong công tác, có trách nhiệm cùng gia đình khắc phục hậu quả nên cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt

Cũng vào ngày thứ 6 xét xử vụ án, hành vi của  bị cáo Ninh Văn Quỳnh – nguyên Trưởng Ban Kế toán PVN và Lê Đình Mậu – nguyên Phó trưởng Ban Kế toán và kiểm toán PVN một lần nữa được làm rõ.

ảnh 3

Bị cáo Ninh Văn Quỳnh – nguyên Trưởng Ban kế toán của PVN

Cụ thể, theo quan điểm luận tội của đại diện VKS trước đó, bị cáo Ninh Văn Quỳnh biết Hợp đồng EPC được ký và thực hiện trái quy định nhưng vẫn đề xuất với Nguyễn Xuân Sơn trong việc chuyển tiền cho Ban QLDA để Ban QLDA chi tạm ứng cho PVC, sau đó cũng không thực hiện việc kiểm soát việc sử dụng.

Hành vi của bị cáo Ninh Văn Quỳnh góp phần tạo điều kiện thuận lợi để bị cáo Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm tại PVC sử dụng sai mục đích gây thiệt hại cho Nhà nước. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, có nhiều thành tích trong quá trình công tác, do vậy có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Đối với bị cáo Lê Đình Mậu, VKS xác định thực hiện Dự án Thái Bình 2, bị cáo này được giao quản lý vốn đầu tư. Bị cáo biết Hợp đồng EPC ký trái quy định nhưng vẫn tham mưu, đề xuất với Nguyễn Xuân Sơn trong việc quyết định việc cấp tạm ứng đợt 3 và đợt 4  để Ban QLDA chi tạm ứng cho PVC trái quy định và PVC sử dụng sai mục đích góp một phần gây thiệt hại cho Nhà nước.

Bào chữa cho 2 bị cáo nêu trên, luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng cho dù PVC có sử dụng sai mục đích, trái pháp luật thì số tiền này không bị mất vì một thời gian khác sau đó có thể sẽ bù lại được. Theo luật sư Quang, PVN là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước, trong khi pháp luật không cho phép doanh nghiệp Nhà nước mang tiền Nhà nước ra gửi tiết kiệm để lấy lãi. Do đó, không thể xác định thiệt hại vụ án này bằng cách tính thiệt hại từ tiền lãi.

Sau cùng, luật sư Đỗ Ngọc Quang đề nghị HĐXX chuyển khung hình phạt cho bị cáo Lê Đình Mậu, đồng thời áp dụng các tình tiết giảm nhẹ và chỉ áp dụng án treo đối với một trong hai thân chủ mà vị luật sư này đảm nhiệm trọng trách bào chữa.

Load More In Đời sống

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Check Also

Tâm sự của anh thợ điện nước từng thoát khỏi ‘bẫy tình’

– Đúng là trong 15 năm làm nghề sửa điện nước, tôi đã gặp không ít chuyện dở khóc dở…